trafic

 

miercuri, 27 mai 2015

Scandalul Singer: o problemă de responsabilitate

2 comentarii

Decernarea titlului de doctor honoris causa prof. Peter Singer a fost votată la şedinţa de Senat din 17 dec. 2014. Dar Senatul Universităţii din Bucureşti este format din oameni, reprezentanţi ai fiecărei Facultăţi componente, vreo 20 în total. Trei sunt facultăţi de teologie: Facultatea de Teologie Ortodoxă (FTOUB), Facultatea de Teologie Romano-Catolică şi Facultatea de Teologie Baptistă. (sursa: aici) Votul lor este semnificativ.

FTOUB are 5 reprezentanţi în Senat, unul fiind student, iar celelalte - câte doi, unul fiind student. Votul acestei facultăţi mă interesează, mai ales că FTOUB a dat un comunicat săptămâna trecută în care îşi exprimă "surprinderea şi dezacordul faţă de aserţiunile filosofice şi bioetice, diseminate în lucrările ştiinţifice ale acestui profesor, ce atentează grav la viaţa şi demnitatea persoanei umane" (sursa: aici).

Comunicatul nu este suficient pentru o facultate de teologie care are reprezentanţi în Senatul UB. Cine dintre ei a fost prezent la şedinţa din 17 dec.? Totuşi, în acea şedinţă s-a discutat şi planul de învăţământ al FTOUB. (vezi anexa minută Senat 17 dec.). 

Pentru situaţia "nu cunosc subiectul/nu mă pricep" există opţiunea abţinere. Dar când ţi se cere votul pentru ca un profesor cunoscut pe plan mondial să primească titlul de doctor honoris causa este firesc să acorzi un cec în alb colegilor de la Facultatea care îl propune şi să votezi pentru. Doar câţiva din Senatul Universităţii puteau avea cunoştinţe despre lucrarile lui Timothy Williamson şi Peter Singer, propuşi de Facultatea de Filosofie pentru decernare (sursa: aici, pct 23 şi 24). La origine cuvântul doctor însemna "cel care predă doctrine". Când afli ce ai votat de fapt îţi asumi responsabilitatea şi îşi repari greşeala cu o demisie de onoare, de aceea comunicatul FTOUB din 21 mai mi se pare insuficient.

Bioetica e un domeniu tot mai greu de înţeles şi de cunoscut, acum, când multe tehnologii medicale nasc controverse. Inseminarea artificială, fecundarea in vitro, manipularea genetică, clonarea sunt realități abordate complet diferit de cele două sisteme filosofice mari, secularismul şi creştinismul. Viziunile lor sunt antagonice şi reflectă, de fapt, concepţiile lor privitoare la originea omului. Azi orice subiect de bioetică naşte controverse. Pentru creştini, valoarea şi inviolabilitatea vieţii unui om îşi au rădăcina în Dumnezeu, de aceea votul facultăţilor de teologie merită cel puţin un comentariu.

Centrul de Cercetare în Etică Aplicată funcţionează de câţiva ani. Dezbaterile de joi seara sunt deschise publicului şi nu au fost niciodată "deranjate" de nimeni. Îmi place să cred că există studenţi la Teologie interesaţi de asemenea subiecte, care frecventează şi alte evenimente ale Facultăţii de Filosofie. Dacă pentru 2014, când Senatul Universităţii i-a acordat titlul de doctor honoris causa lui Julian Săvulescu, un alt etician controversat (vezi aici), putem găsi o scuză pentru lipsa de "atenţie" a Facultăţilor de Teologie la vot, astăzi comunicatul FTOUB riscă să rămână o vorbă pe hârtie.

Dinspre cele două "tabere", admiratori ai prof. Peter Singer şi contestatari ai săi, am vazut rostogolindu-se pe net două mari prostii: "ortodocşii îşi permit să impună agenda Universităţii", respectiv "aşteptăm ca şi alte facultăţi să se alăture poziţiei Facultăţii de Teologie". Nimeni nu a comentat votul din 17 dec. şi consecinţele lui.

FTOUB se află sunt o dublă coordonare, a BOR şi a Ministerului Educaţiei Naţionale. Este imperios necesar ca Facultatea să-şi asume responsabilitatea pentru votul din 17 dec. 

Off topic, în buclucaşa şedinţă din 17 dec. "Senatul aprobă demersul conducerii UB referitor la retragerea titlului de dr în Drept al domnului Victor Ponta" (sic). Vae victis! La ultima şedinţă de dinainte de sărbătorile de iarnă (punctul 28), după turul doi al alegerilor prezidenţiale, onorabilii profesori unversitari mai au de luat o decizie grea...











2 comentarii:

Anonim spunea...

Eu nu inteleg ce propuneti, responsabilizarea exclusiva a reprezentantilor Facultatii de Teologie in Senat pentru acordarea de doctor honoris cauza lui Singer? Adica restul ortodocsilor, daca se ajunge ca in Romania sa se legifereze eutanasierea copiilor cu dezabilitati, nu vor avea nicio vina ca si-au intors capul acum? Si nu am inteles deloc de ce ar fi o 'mare prostie" ca alte facultati sa se alature facultatii de teologie. Pana una alta, universitatea pregateste cadre didactice, dascali pe diferite materii care vor ajunge sa predea, poate, si unor copii cu dezabilitati. Ii vor considera pe acestia 'cvasi-legume' ? Ii vor invata pe elevii lor sa ii priveasca pe oamenii cu dezabilitati ca pe niste oameni cu o calitate a vietii inferioara? Care este punctul de vedere al Universitatii fata de atitudinea pe care societatea trebuie sa o aiba fata de acesti oameni? Cand UB premiaza un filosof care justifica eutanasia celor cu dezabilitati, fara a lua o pozitie publica de condamnare a eutanasiei, e ceva grav, ganditi-va ca UB pregateste viitorii intelectuali ai tarii care vor da o directie acestei tari, are in jur de 30 000 de studenti. Ce sunt invatati acesti studenti, ca eutanasia e justificata? Ce trebuie invatati viitorii profesori de biologie, chimie, fizica, matematica? Ca eutanasia este o optiune, ca in lucrarile lui Singer, premiate de UB? Nu trebuie cunostinte academice de teologie pentru a fi crestin, trebuie Botez si marturisire.
Daca e dupa competenta academica, nici teologii nu ar trebui sa se pronunte, ca nu au doctorat in filosofie. Puneti problema gresit, de vreme ce acordarea titlului de doctor honoris causa de catre intreaga universitate se supune la vot in senatul universitatii inseamna ca este o problema a universitatii, nu doar a facultatii care a propus acel titlu. Universitatea Bucuresti nu inseamna doar Senatul ci intregul corp profesoral impreuna cu studentii, plus persoane din administratie; dintre acestia multi sunt crestini ortodocsi, nu sunt neaparat la Facultatea de Teologie. Si acesti crestini ortodocsi au dreptul si chiar datoria sa-si exprime un punct de vedere crestin, asa cum au facut-o deja http://epochtimes.ro/news/societatea-civila-acuza-universitatea-bucuresti-acorda-titlul-de-doctor-honoris-causa-unui-sustinator-al-infanticidului---233635.
Universitatea Bucuresti, nu numai ca nu are nici macar facilitati pentru intrarea in amfiteatre a unor persoane cu scaunul pe rotile, dar mai si premiaza pe unii care zic ca aceste persoane cu dezabilitati nu sunt persoane, ci animale si pot fi eutanasiate la fel precum este omorat un animal?
(Cristina Canepa)

alina ioana Dida spunea...

Ca for academic, FTOUB are o mare responsabilitate cand e vorba de probleme de bioetica crestina. Sigur, fiind multi crestini in Senat ne-am fi asteptat sa se "razgandeasca" si alte facultati. Dar celelalte facultati nu au competenta si nici o catedra de Bioetica, ca FTOUB.

Daca nu FTOUB are competenta sa intervina in controverse bioetice, atunci cine? Totusi, ea se afla si sub coordoanrea BOR. Cine are autoritate sa-mi vorbeasca de bioetica crestina, daca nu FTOUB?

Anul trecut, asociatii crestine din SUA au facut un studiu in universitatile americane si au constatat ca exista multi studenti care sunt de acord cu idei precum cele ale lui Singer.
http://www.culturavietii.ro/2014/11/01/tendinta-ingrijoratoare-studentii-americani-incep-sa-sustina-avortul-postnatal/

Temele propuse de Singer si de altii sunt predate acolo de ani de zile.

Se impune o demisie de onoare din Senat.

Trimiteți un comentariu

Comentariul dvs. așteaptă moderarea.