trafic

 
Se afișează postările cu eticheta legalizarea căsătoriei între persoanele de același sex. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta legalizarea căsătoriei între persoanele de același sex. Afișați toate postările

miercuri, 2 noiembrie 2016

Despre statutul familiei și al căsătoriei în legislația europeană

0 comentarii
Vă recomand un documentar despre simpozionul media  "O criza de Constiinta? Identitatea europeană la răscruce", organizat de ADF International la Bruxelles, în luna octombrie 2016.
Organizația juridică ADF International apără dreptul oamenilor de a-și exprima și de a-și manifesta liber credința religioasă.
ADF International are statut consultativ la Organizația Națiunilor Unite, acreditare la Parlamentul European, la Agenția pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene și la Organizația pentru Securitate și Cooperare în Europa. ADF International a intervenit și a consiliat în mai mult de 50 de cazuri în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Mai jos puteți urmări Partea I: Statutul familiei si al căsătoriei în legislația europeana.
Invitati: dr. Adina Portaru, avocat ADF International, Sophia Kuby, Director UE Advocacy ADF International (Bruxelles)şi Andreas Thonhauser, Director de Comunicare ADF International (Viena).

Emisiunea a fost realizată de TVR/ Universul Credintei/ 30 octombrie 2016. (Traducerea: Ioana Ghiţescu; Director de Imagine: Ion Cristodulo; Redactor: Rafael Udriște)

https://www.youtube.com/watch?v=HqgUMMxUq5A

https://www.youtube.com/watch?v=HqgUMMxUq5A






.
Read more...

duminică, 25 septembrie 2016

De ce trebuie definită căsătoria prin Constituție

0 comentarii

Read more...

sâmbătă, 27 iunie 2015

(2) Ceva despre: Steagul curcubeu

0 comentarii

Be this man!
Read more...

marți, 12 mai 2015

Parteneriatul civil, respins de Comisia Juridică a Camerei

0 comentarii

Comisia Juridică a Camerei Deputaţilor a respins astăzi, în unanimitate, proiectul parteneriatului civil, sub care se ascunde legiferarea căsătorie între perssoanele de acelaşi sex, informează cultura-vietii.

Propunerea, care fusese deja respinsă de Senat, va intra la vot final în plenul Camerei (for decizional) cu recomandarea de respingere definitivă. Teoretic plenul are decizia în mâna sa, dar acesta nu trece practic niciodată peste recomandarea Comisiei Juridice, care are cel mai greu cuvânt de spus în materie de legislație.

Acest proiect legislativ a mai fost respins de Parlament în 2013. Remarcăm absenţa din dezbateri a partidelor de dreapta şi de centru-dreapta, care nu au emis nici un comunicat pe acest subiect. La dezbatere au fost prezenţi reprezentanţii Patriarhiei şi ai societăţii civile creştine, precum şi adepţi ai legiferării parteneriatului civil şi a adopţiei de copii de către asemenea "familii" (Asociaţia Accept şi Fundaţia Stânga Democratică, lansată în luna martie).






Read more...

sâmbătă, 25 aprilie 2015

Parteneriatul civil şi atacul asupra familiei

0 comentarii


Deputatul Remus Florinel Cernea a depus, din nou, o propunere legislativă de reglementare a parteneriatului civil.

Aceasta a fost respinsă de Senat şi acum urmează votul din Camera Deputaților, for decizional.

Parteneriatul civil este o formă de recunoaștere de către stat a unei relații de cuplu, alternativă la căsătorie. Drepturile și obligațiile sunt cvasi-identice cu cele ale soților, prevăzute în Codul Civil.

Propunerea legislativă se referă la cuplurile de același sex. Cuplurile bărbat-femeie nu au niciun interes să încheie parteneriate, întrucât au la dispoziție căsătoria. Deci legiferarea parteneriatului civil înseamnă recunoașterea „căsătoriei” între persoane de același sex în România, sub o altă denumire.

Familia și căsătoria sunt instituții sociale de primă importanță. Modul în care sunt înțelese aceste noțiuni are profunde influențe asupra întregii societăți. Recunoașterea uniunilor homosexuale ca temei pentru familie înseamnă alterarea sensului și percepției colective asupra rostului acesteia în viața socială. În plus, este total contrară valorilor culturale și religioase românești. Românii nu sprijină o astfel de lege.

Propunerea legislativă are motivaţie strict ideologică şi este una din armele folosite pentru descreştinarea societăţii româneşti.

Read more...

marți, 23 septembrie 2014

CFC: Scrisoare deschisă către Victor Ponta

0 comentarii


Scrisoare deschisă

În atenţia d-lui Victor Ponta, Prim-ministru și candidat la Președinția României,

Referitoare la definiția familiei și a căsătoriei



Stimate domnule Victor Ponta,

Coaliţia pentru Familie și Constituție, organism informal reunind organizaţii non-guvernamentale care activează pentru apărarea familiei prin legile și Constituția țării, se declară îngrijorată de declaraţiile dumneavoastră recente cu privire la eventualitatea legiferării „căsătoriilor” între persoane de același sex.

Dvs. aţi afirmat că nu sunteți de acord cu o asemenea propunere pentru că „societatea nu este pregătită încă”. Din păcate, noi înţelegem din discursul dumneavoastră că această stare de fapt este doar temporară şi că cineva se ocupă ca, pe viitor, lucrurile să se schimbe.
Dorim să vă atragem atenţia, domnule Prim-ministru şi candidat la Preşedinţia ţării, că societatea „nu este pregătită încă” pentru că este aşezată încă pe principiile morale solide pe care s-a clădit Europa creştină şi civilizaţia modernă.

V-ați referit repetat, în mod pozitiv, la religiile majore ale lumii; cunoașteți, suntem siguri, că valorile fundamentale ale acestora sunt neschimbabile în timp. Viziunea Ortodoxiei, a Catolicismului, a Iudaismului etc. asupra familiei nu s-a modificat și nici nu se va putea modifica fără ca acestea să-și nege fundamentele.

Unele lucruri nu depind de exprimarea voinței populare sau de conjunctură. Suntem siguri că dacă, prin referendum, românii ar accepta reintroducerea pedepsei capitale, o susținere populară chiar covârșitoare nu ar face această măsură mai puțin nedreaptă.

Vă asigurăm că și noi ne opunem discriminării – însă căsătoria este o instituție specific heterosexuală, prin natura sa; de aceea, limitarea ei la cuplurile heterosexuale nu poate constitui un act de discriminare.

Ne permitem să vă solicităm, domnule Ponta – român, ortodox, familist - să respectaţi acest adevăr simplu: anume, că familia se întemeiază doar pe legătura specială între un bărbat și o femeie, uniți prin căsătorie. Doar familia autentică servește optim interesele generațiilor viitoare, ale națiunii și statului pe care v-ați angajat să le apărați.

Domnia voastră trebuie să ştie că nu vom accepta să mai fim supuşi unei noi reeducări, precum în comunism. Nu dorim să trăim într-o ţară în care bărbaţii şi femeile vor fi înlocuiţi de un „Om Nou”, de „genul neutru” şi în care se practică o pretinsă „căsătorie” indiferent de sex.

Păstrați nealterată identitatea naţională și spirituală a ţării unde aţi declarat că vreţi să trăiţi, domnule Prim-ministru, pentru a mai avea ce lăsa moştenire copiilor şi nepoţilor noştri!

Pentru aceasta, vă rugăm să ne sprijiniți în demersul nostru de a înscrie definiția corectă a familiei în Constituția României, pentru a o proteja în fața distrugerilor cauzate de viitoare conjuncturi politice sau sociale nefaste.

Semnează,
Coaliția pentru Familie și Constituție
Read more...

duminică, 30 martie 2014

Noua Republică despre căsătorie

0 comentarii
În urma dezbaterii suscitate de faptul că Marea Britanie a legalizat căsătoria dintre persoanele de același sex, Corneliu Berari (vicepreședinte NR) face câteva precizări pe pagina sa de facebook:

„Pentru mințile care nu vor să vadă evidența și care acuză Noua Republică de tot felul de intenții fantasmagorice, dau mai jos un citat din Statul Partidului Noua Republică, documentul programatic, cu caracter de lege pentru membrii PNR, aprobat la ultimul congres: 

"2.3 În acţiunea sa politică, Partidul Noua Republică susţine un regim constituţional capabil să garanteze caracterul sacrosanct al proprietăţii private, al libertăţii individuale, al demnităţii persoanei şi al valorilor familiei tradiţionale formată din bărbat şi femeie."

Pentru cei în stare să sesizeze diferența (nu-mi fac mari iluzii...) subliniez faptul că AECR este o alianță politică și nu o Internațională.

Partidele componente au anumite interese comune la nivel european (în primul rând opoziția față de proiectul federalist), împărtășesc o înțelegere similară despre politică, stat și societate, dar în niciun caz nu intenționează să acționeze precum un COMINTERN conservator, susținând politici identice în fiecare stat. Dimpotrivă, ideea centrală este menținerea suveranității naționale și a dreptului fiecărui stat de a decide asupra politicilor sale, în conformitate cu interesele cetățenilor exprimate în mod democratic.

Dacă în Marea Britanie consevatorii au decis să o anumită politică, asta nu înseamnă că aceeași politică va fi preluată în Polonia sau România.” 




Read more...

sâmbătă, 8 februarie 2014

De ce trebuie respinsă legalizarea „parteneriatului civil” în România

0 comentarii
Mai multe zeci de organizații non-guvernamentale, reunite în Coaliția pentru Familie, au remis Camerei Deputaților un Memoriu prin care solicită respingerea propunerii legislative privind parteneriatul civil. Aceasta ar intenționa să modifice legislația familiei prin introducerea „uniunilor civile” între 2 persoane de același sex sau de sexe diferite. Astfel, ar fi creat în România un nou „drept”, acela al unui cuplu heterosexual necăsătorit și respectiv al unui cuplu de homosexuali de a primi recunoaștere și egalitate în fața legii, ca o nouă formă de familie, cu bărbatul și femeia căsătoriți. „Partenerii” ar urma să primească o serie de drepturi, prevăzute deja de Codul Civil, la capitolul „Căsătoria”, însă fără asumarea obligațiilor aferente. Parteneriatele s-ar încheia la notar și s-ar desface ușor și chiar unilateral.
Propunerea a fost deja respinsă cu 105 voturi „contra” și doar 2 „pentru” de Senat, iar Camera Deputaților este decizională, urmând să dezbată propunerea în zilele următoare. Redăm mai jos principalele argumente contra acestei modificări legislative, toate fiind dezvoltate pe larg în website-ul www.parteneriat-civil.ro.
Printre cei 45 de semnatari ai memoriului din partea Coaliției pentru Familie se numără Allianța Familiilor din România, Federația PRO VITA, Asociația Părinților pentru Educație Sănătoasă, A.S.C.O.R. – Asociația Studenților Creștin Ortodocși din România – toate filialele, Asociaţia Generală a Românilor Uniţi, Greco-Catolici din România, Asociația Dascălilor din România, Asociația Familiilor Catolice „Vladimir Ghika”, Asociația Medicilor Catolici din București, Fundația pentru Copii „Sf. Sava” etc.

Legiferarea „familiei” de homosexuali? Nu, mulțumim!

Cel mai grav dintre viciile proiectului de lege privind „parteneriatul civil” este pretinsa nevoie de a recunoaște „o formă alternativă de familie întemeiată pe parteneriatul civil. Inițiatorii forțează evident adoptarea unor prevederi aflate în contradicție flagrantă cu Codul Civil și Constituția, prin care statul se obligă să ocrotească și deci să ofere protecție specială familiei întemeiată pe căsătoria liber consimțită între bărbat și femeie, pe egalitatea acestora precum și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea și educarea copiilor lor. Crearea de reglementări paralele cu cele ale instituției căsătoriei ar fi nu doar un viciu legislativ, ci ar duce la subminarea unor valori esențiale în societate, prin echivalarea familiei cu o relație lipsită de obligații și bazată doar pe interesul obținerii de facilități fiscale și locative.
Legea este scrisă „cu dedicație” pentru homosexuali, întrucât, practic, pentru cuplurile heterosexuale parteneriatul este inutil, drepturile stipulate aici găsindu-se între cele conferite de căsătorie.
Privind experiența altor țări, apare clar că parteneriatele civile nu sunt un scop în sine, ele având rostul de a face încetul cu încetul acceptabilă ideea de „căsătorie” între persoane de același sex. Propunerea de lege trebuie deci privită în acest context : în aproape nicio țară unde acestea au fost instituite, legislativul nu s-a putut opri aici, el fiind supus unei presiuni imense din partea lobby-ului homosexual pentru a răspunde tuturor revendicărilor acestora: reglementarea „căsătoriei”, a adopției de copii și a tehnicilor de procreare asistate medical destinate acestor cupluri.
Interesul copilului, primordial în legislația privind familia, este complet neglijat prin ignorarea situației juridice a copiilor născuți în timpul parteneriatului și prin aceea că, descurajând o formă mult mai stabilă de conviețuire (căsătoria) în favoarea uneia volatile și confuze, adoptarea unei atari legi ar expune copiii la riscul monoparentalității. Mediul optim pentru creșterea și educarea copiilor este cel familial, cu părinți căsătoriți. Într-o societate în care deja ponderea nașterilor în afara căsătoriei a ajuns la 31% (în 2011), ar fi o gravă eroare stimularea acestei situații, în loc să se facă eforturi pentru corectarea ei.
Nu există nicio nevoie obiectivă pentru această lege, întrucât în România dreptul la căsătorie nu este unul discriminatoriu. Egalitatea în drepturi şi nediscriminarea, invocată ca temei al acestui tip de „familie în afara sferei căsătoriei” nu poate presupune şi egalitatea de statut familialDefiniţiile sociologice, antropologice, biologice şi psihologice ale familiei pleacă de la premisa diferenţei esenţiale între bărbat şi femeie, fără de care familia nu se poate fundamenta. Rolurile de bărbat şi femeie – respectiv de tată şi mamă – şi statutele asociate presupun capacităţi, atribuţiuni, sarcini, domenii diferite în cadrul spaţiului familial. Cu alte cuvinte, femininul şi masculinul sunt categorii exclusiviste, care îmbracă forme deosebite de existenţă, nu numai din punct de vedere biologic sau psihologic (atestate în planul naturii umane, supraevaluat astăzi), ci şi social, cultural şi religios.
Per ansamblu, întreg conținutul propunerii legislative trădează o tentă ideologică extremistă, anti-familie și anti-religioasă, ideologie împărtășită de autorii de facto ai propunerii (ONG-urile „minorităților sexuale”) și de parlamentarii care și-au pus semnătura pe aceasta. Solicitarea dezbaterii în procedură de urgență (?!), din fericire refuzată, a unei probleme de asemenea importanță dovedește nu urgența nevoii de reglementare, ci dorința semnatarilor de a eluda dezbaterea publică – care, în cazul dat, a lipsit cu desăvârșire – și de a pune societatea românească în fața faptului împlinit.
Atragem totodată atenția că, în contradicție cu afirmațiile din expunerea de motive a propunerii legislative, nu numai că NU există nicio obligație a statului român de a oferi cuplurilor coabitante (hetero sau homo) protecție egală în fața legii cu cea oferită familiei, dar dimpotrivă, Declarația Universală a Drepturilor Omului și Convenția Europeană a Drepturilor Omului menționează bărbatul și femeia uniți prin căsătorie ca temei pentru familie. Întreaga legislație cade exclusiv în seama legiuitorului național, a cărui obligație este aceea de a respecta valorile culturale, religioase și morale ale societății. De altfel, definiția naturală a familiei în România a fost reiterată relativ recent, în 2009, prin noul Cod Civil.

„Noulimba” și noua persecuție anti-creștină

Dincolo de motivațiile juridice, astfel de legi sunt adevărate „inginerii sociale” care contribuie, în pofida afirmațiilor promotorilor lor, la diminuarea și nu la sporirea libertăților civile.
Fenomene tot mai îngrijorătoare se petrec în țările care au adoptat deja „parteneriatul” sau „căsătoria” unisex. Aici, ideologii „familiei de homosexuali” au creat un sistem care începe cu modificarea limbajului și continuă prin condamnarea și marginalizarea opozanților ideii că realitatea este un construct artificial, rupt de legile firii și care poate fi modificat ideologic, prin schimbarea limbajului legii.
Eliminarea din actele de stare civilă a cuvintelor „mamă/tată”, respectiv „soț/soție” și înlocuirea lor prin „părinte 1/părinte 2” și respectiv „partener 1/partener 2” (Franța ș.a.) sau forma sufocantă de autocenzură manifestată, din teama de a nu cădea într-o „erezie seculară”, în spațiul public din Europa occidentală și SUA, sunt doar două exemple ale unei agresiuni fără precedent în istorie, îndreptată mai ales contra creștinilor. Acuzațiile de „homofobie” și „intoleranță”, adresate acelora care se opun normalizării unor relații împotriva firii, prin natura lor sterile și dăunătoare fizic, moral și intelectual, au devenit cea mai sigură cale spre finalul carierei politice și universitare în numeroase zone ale lumii.
Adoptarea unei astfel de legi ar însemna, așadar, incriminarea criticii intelectuale, și nu doar religioase, la adresa subiectului homosexualității. Aceasta este o altă formă a „Crimăgânditului”, infracțiunea care domina universul distopic al cărții „1984” și pe care societatea românească a experimentat-o, deja, în perioada comunismului. Ar fi nu doar de neînțeles, dar de-a dreptul fatal, într-o societate fragilizată de sărăcie materială și morală, să îmbrățișăm un asemenea experiment totalitar doar de dragul unui iluzoriu progres.
Iată de ce trebuie respinsă propunerea legislativă privind parteneriatul civil, ca una pur ideologică, total ne-necesară și profund dăunătoare unei societăți și așa zbuciumate de o lipsă acută de repere.
Read more...

vineri, 15 noiembrie 2013

Vârsta consimțământului sexual și corectitudinea politică

2 comentarii
(articol de Bogdan Stanciu și Alina Ioana Dida)

Joaca de-a „orientarea sexuală” în proiectul de revizuire a Constituției României

Evil ClownUnele din cele mai fierbinți discuții pe marginea revizuirii Constituției din această vară au fost cele privind familia și „orientarea sexuală”. La propunerea senatorului Tudor Chiurariu (de fapt, la propunerea Ambasadei SUA la București, care i-a bombardat cu telefoane), membrii Comisiei au acceptat, inițial, „orientarea sexuală” drept criteriu constituțional de nediscriminare, oarecum pentru a „compensa” definirea corectă, heteronormativă, a căsătoriei și familiei.
Atrăgeam atunci atenția că protejarea „orientării sexuale” în Constituție, la paritate cu rasa, naționalitatea, handicapul sau sexul – criterii valide, firești – va duce la năruirea, prin forța superioară a Constituției, a întregului drept al familiei, prin impunerea „căsătoriei” și a adopției de copii pentru „familiile gay”, dar și a poligamiei. Adică, un efect devastator, total neintenționat, de altfel, de imensa majoritate a societății.
Mai rău, prin includerea „orientării sexuale” în Constituție ne-am putea trezi că protejăm și pedofilia. În ultimii ani se fac eforturi susținute pentru normalizarea acesteia ca „orientare sexuală”, concomitent cu scăderea vârstei consimțământului sexual și cu promovarea așa-ziselor „drepturi sexuale” ale copiilor, întărite printr-o falsă „educație sexuală”, pe care cozile de topor ale lobby-ului internațional se străduiesc să o impună și în România, sub pretextul „reducerii sarcinilor nedorite”.
Această normalizare are loc cu sprijinul unor voci publice, dar și cu al unora dintre specialiști, așa cum vom arăta mai departe, care cer ca pedofilia să fie considerată orientare sexuală. Chiar dacă deocamdată se diferențiază între pedofilia „consumată” și tendințele/atracțiile pedofilice, pasă-mi-te pentru a permite ca pedofilii „să primească ajutor și tratament”, putem prevedea unde ne vor duce acești pași mici: în câțiva ani, vom asista neputincioși la pervertirea copiilor noștri, intrați pe mâna, protejată constituțional, a unor satanizați.
Ulterior, atât familia heteronucleară cât și „orientarea” au dispărut din textul proiectului revizuit, într-o încercare de a împăca ambele tabere. Cum comisia își va relua, se pare, lucrările pentru a îngloba în proiectul legii de revizuire sugestiile Consiliului Legislativ, e bine să știm că nimic nu este stabilit definitiv.
Mai ales că, la presiunile organizațiilor care susțin homosexualitatea – și care cer păstrarea în textul ce va fi supus referendumului a „orientării sexuale” – aceeași Comisie s-a gândit să mai facă un compromis și, printr-un vot dubios, a introdus expresia exhaustivă „este interzisă discriminarea… în orice situație” – care cam tot același lucru înseamnă!
Lupta continuă, deci. Noi o spunem cu tărie: Din ambele motive arătate, „ORIENTAREA SEXUALĂ” NU ARE CE CĂUTA ÎN CONSTITUȚIE! Nici surogatele ei, mascate prin formulări perfide. (Bogdan Stanciu)

Parafilie sau pedofilie? Orientare sexuală sau interes sexual?

Manualul pentru Diagnoza și Statistica Tulburărilor Mentale, DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders), elaborat de Asociația Psihiatrilor Americani (APA), este lucrarea științifică de specialitate și referință pentru specialiștii din întreaga lume, ca și pentru Organizația Mondială a Sănătății. Este reeditat o dată la zece ani.
A cincea revizuire a manualului (DSM-5) va apărea în 2014; de-acum, modificările sunt publicate pe site-ul APA și au stârnit controverse, mai întîi pentru că au apărut diagnostice considerate de unii doar un pretext pentru ca producătorii de medicamente să-și vândă mai ușor marfa, cum sunt depresia nou-născutului și tristețea.
Cel mai controversat capitol este însă cel al Parafiliilor; inițial, pe site, pedofilia, sado-masochismul și masochismul au fost definite drept orientări sexuale. Protestele unor medici stupefiați au ajuns la APA, care, la câteva zile de la publicarea la site, a dat o erată: cuvântul orientare a fost înlocuit cu cel de interes. În plus, erata precizează că cele trei condiții patologice apar acum la capitolul tulburări, pentru a crește consistența clasificării medicale, și că ele nu au figurat la capitolul orientări sexuale de la bun început.
APA a lucrat timp de zece ani la revizuirea Manualului, în colaborare cu profesioniști din domeniul sănătății mintale, din alte specialități, cu pacienți și familiile lor și cu alte persoane. E greu de crezut că o asemenea greșeală – catalogarea pedofiliei ca „orientare sexuală” – ar fi trecut neobservată.
APA are deja o istorie a tentativelor de a clasifica pedofilia din punct de vedere medical. În DSM-3, cel care era atras din punct de vedere sexual de copii era considerat pedofil. În DSM-4, pedofilia era considerată o tulburare numai dacă producea modificări clinice semnificative sau neplăceri pe plan social, ocupațional sau în alte aspecte importante ale vieții. Studiul Rind din 2001, denunțat și în Congresul SUA, pretindea că relațiile sexuale consensuale dintre bărbați și băieți pot avea efecte pozitive pentru aceștia din urmă; APA a precizat, în urma protestelor opiniei publice, că studiul științific a fost viciat.
Un fragment din definiția tulburării pedofilice îmi sugerează că APA are și o agenda politică:
The diagnostic criteria for pedophilic disorder are intended to apply both to individuals who freely disclose this paraphilia and to individuals who deny any sexual attraction to prepubertal children (generally age 13 years or younger), despite substantial objective evidence to the contrary.
Este vorba de vârsta consimțământului sexual. Precizarea în general de 13 ani sau mai mici lasă mult loc pentru arbitrariu și naște întrebări. De ce nu de 14 ani sau mai mici? Sau de 15 ani sau mai mici? Cum se numește un adult care are relații sexuale cu un copil de 13 ani și 6 luni? Când rămâne de bun-simț să folosim cuvântul pedofil? Există o vârstă a consimțământului sexual pentru APA? În Spania, stat UE, în timpul guvernării socialiste Zapatero, această limită a fost scăzută la 13 ani, sub presiunile eficiente ale lobby-ului gay. În timpul discuțiilor pe noul Cod Penal din România, Ministerul Justiției (condus pe atunci de Cătălin Predoiu, proaspătul prezidențiabil al „partidului de dreapta” PDL) a propus adoptarea aceleiași vârste și în România, invocându-se exact modelul din Spania! În urma protestelor, vârsta consimțământului sexual a fost decisă 15 ani, în scădere totuși față de vechiul Cod, unde era 16 ani!
Asociația Psihiatrilor Americani nu are competențe juridice, desigur. Dar ne amintim că și homosexualitatea a fost întâi de-medicalizată, când a fost eliminată de la afecțiunile psihice din DSM-2, în 1974, și abia apoi a fost dezincriminată de guverne. Azi, știm cu toții unde s-a ajuns: la un adevărat terorism al corectitudinii politice și la presiuni extraordinare pentru schimbarea legislației familiei.
Vârsta consimțământului sexual este noul target al celor ce vorbesc de drepturi sexuale și ale reproducerii pentru persoane tinere și foarte tinere, cu scopul ascuns de a facilita recunoașterea „drepturilor” persoanelor minor-attracted (atrase de minori). Împreună cu reîncadrarea repetată, tot mai relaxată, a pedofiliei, aceasta trasează clar o tendință mai mult decât alarmantă pentru părinți: normalizarea și legiferarea pedofiliei, după modelul homosexualității(Alina Ioana Dida)
Read more...

joi, 14 noiembrie 2013

Parteneriatul civil = legalizarea căsătoriei homosexuale

0 comentarii


Update (14 nov.): Guvernul V. Ponta nu susține proiectul legislativ.
(sursa: senat.ro)
PARLAMENTARII SUNT CHEMATI SA DECIDA DACA RESPECTA FAMILIA SAU O DISTRUG!
TU AI DATORIA DE A-I INDEMNA SA VOTEZE IMPOTRIVA PROPUNERII LEGISLATIVE!
EI AU OBLIGATIA SA TE ASCULTE!

Propunerea legislativa privind parteneriatul civil în România (vezi aici textul propunerii):
  • legifereaza, adica transforma în norma juridica, concubinajul:
  • stabileste ca familia se intemeiata si altfel decat pe casatorie;
  • institutionalizeaza „familia” homosexuala, intemeiata pe coabitarea dintre doua persoane de acelasi sex;
  • confera partenerilor toate drepturile casatoriei, cu exceptia filiatiei (adoptie de copii sau reproducere asistata), fara sa-i oblige la asumarea vreuneia din responsabilitatile acesteia.

Contacteaza deputatii si senatorul din circumscriptia ta! Suna-i si stabileste o audienta! Este momentul decisiv, cand trebuie sa folosim acest instrument democratic pentru salvarea familiei românesti. Implica-te! Stai de vorba cu alesii tai ca sa te convingi daca respecta si pretuiesc familia, sau slujesc grupurile de presiune homosexuale.
Clicheaza pe harta de mai jos, in dreptul judetului tau de resedinta. Vei gasi date despre parlamentari: nume si date de contact.
Nu stii exact care dintre ei a fost ales in colegiul tau? Nu-i nimic, poti merge în audienta la orice parlamentar doresti, chiar daca nu este în colegiul tau sau chiar în judetul tau.
Alternativ, poti gasi aceste date în fisiere pdf: lista deputatilor si respectiv lista senatorilor.
Read more...

joi, 22 august 2013

Parlamentarii conservatori vor vota împotriva parteneriatului civil gay şi vor susţine o petiţie publică împotriva adoptării sale

0 comentarii
Parlamentarii conservatori îşi exprimă dezacordul faţă de proiectul de lege privind parteneriatul civil dintre douăƒ persoane de acelaşi sex, propus de către deputatul Remus-Florinel Cernea.

În viziunea parlamentarilor conservatori, apărarea familiei naturale nu este un act de fanatism, ci un drept la opinie şi cuvânt pe care activiştii pro-familie îl au în egală măsură cu activiştii pro-gay. Considerăm că este o fraudă logică să pui semnul egal între opţiunea pro-familie şi opţiunea anti-gay, pentru că familia creştină nu se defineşte prin raportare negativă la homosexualitate: se poate defini la fel de bine ca raportare negativă la poligamie. Mai mult, statul are prin lege obligaţia să protejeze familia ca instituţie care asigură viitorul prin intermediul copiilor.  Din aceste considerente, conservatorii vor vota categoric împotriva acestui proiect de lege şi vor argumenta public împotriva lui.

Parteneriatul civil reprezintă, în fapt, o legiferare alternativă a căsătoriei homosexuale.  

În acest context, conservatorii vorbesc şi despre legitimitatea şi eventualul sprijin pe care acest tip de iniţiativă l-ar putea avea în Parlament; parlamentarii nu trebuie să piardă din vedere faptul că orice sondaj aratăƒ sprijinul covârşitor acordat de români familiei naturale; nu poţi legifera împotriva opiniei generale.

În acest context, deputatul PC Răzvan Rotaru a anunţat că susţine punctul de vedere al parlamentarilor conservatori, revizuindu-şi sprijinul pe care l-a oferit proiectului lui Remus-Florinel Cernea în perioada în care activa într-un alt grup parlamentar.

Partidul Conservator solicită celorlalte partide parlamentare un punct de vedere asumat privind modul în care vor vota proiectul lui Cernea, anunţâand că pregăteste o petiţie publică care să conţină argumente împotriva acestuia.

În plus, parlamentarii conservatori îşi declară susţinerea faţă de organizaţiile civice şi creştine care apără familia tradiţională.


_______________
Read more...

joi, 8 august 2013

Remus Cernea a depus la Parlament proiectul de lege privind parteneriatul civil

1 comentarii
Deputatul Remus Florinel Cernea (Partidul Verde, USL) a depus la Parlament proiectul de lege privind parteneriatul civil, primul pas spre legalizarea căsătoriilor între persoanele de acelaşi sex şi adopţia de copii de către asemenea "familii".

Citez din expunerea de motive: "parteneriatul civil a premers căsătoriei din perspectiva dreptului civil, reprezentând, în acelaşi timp, o alternativă la aceasta". "Directiva 2012/29/UE a PE [...] include partenerii ce formează parteneriatul civil printre membrii familiei". "Recunoaşterea acestor familii în afara sferei căsătoriei [...] este o transpunere în plan legislativ a evoluţiei societăţii, a normelor şi valorilor actuale din perspectiva egalităţii în drepturi şi a nediscriminării."

Proiectul de lege reprezintă un atac la adresa familiei creştine. Căsătoria nu este un drept, ci o instituţie. Cu ajutorul cuvântului, frumos, "nediscriminare", activiştii marxismului cultural pregătesc următorul pas pentru descreştinarea societăţii, legalizarea pedofiliei. De curând, pedofilii au cerut să aibă aceleaşi drepturi cu cele ale homosexualilor - să nu fie discriminaţi pentru "orientarea lor sexuală". (Traducerea în româneşte a articolului din presa americană o puteţi citi aici). Reamintesc aici comunicatul (de acum două luni!) al unor ONG-uri specializate în propagandă gay, îngrijorate de faptul că "orientarea sexuală" nu a fost introdusă, încă, în Constituţie, drept criteriu pentru nediscriminare.

Iniţiatorii proiectului de lege anticreştină sunt: Harbuz Liviu (PSD), Marius Manolache (PSD), Dumitrache Cristina (PSD), Marian Cristinel (IND), Rotaru Răzvan (PC), Scheau Ion (IND), Tănase Răzvan (IND). 

Parlamentarii care vor vota pentru o Constituţie anticreştină sau pentru legi de descreştinare a societăţii româneşti, cum este şi aceasta, nu vor primi votul ortodocşilor care se simt responsabili pentru viitorul României. E timpul să facem uz de votul universal.

Vom reveni.
Read more...

miercuri, 7 august 2013

SOS Familia!

0 comentarii
Am aflat din presă că PRO TV lucrează la un nou format de emisiune: „Patru nunţi şi o provocare”. La trei cupluri normale, este adăugat şi un cuplu de homosexuali, care vor să-şi instituţionalizeze relaţia. În fapt, PRO TV vrea sa ne inducă ideea că doi homosexuali pot forma o „familie”.

Vă recomand să semnaţi petiţia online, iniţiată de Dana Captilin (foto), aici.

Apelul unei mame nu trebuie să ne lase indiferenţi.



Read more...

duminică, 7 iulie 2013

Tactica mişcării gay

0 comentarii

1987 Overhauling of Straight America (Reeducarea americanilor heterosexuali) - strategia prin care publicul va ajunge să îi accepte pe homosexuali

(text prelucrat după John Vennari)

La sfârşitul lunii februarie a.c. Barrack Obama a anunţat că el şi Departamentul de Justiţie vor modifica Defence of Marriage Act (DOMA) (legea căsătoriei în SUA), pretinzând că nu este „constituţională”. Legea datează din 1996 şi spune că, în Federaţie, „cuvântul căsătorie înseamnă doar uniunea civilă dintre un bărbat şi o femeie ca soţ şi soţie”. DOMA nu îi permite guvernului federal să recunoască „căsătoriile” între persoanele de acelaşi sex, lucru ce ar avea efect asupra impozitării, asigurărilor sociale şi al altor programe.
Este evident că Obama lucrează la legalizarea⁄recunoaşterea la nivelul întregii federaţii a ceea ce se numeşte „căsătoria”  între persoanele de acelaşi sex. Sondaje de opinie recente ne arată că un număr tot mai mare de americani văd în „căsătoria” între persoanele de acelaşi sex un lucru acceptabil, ceea ce ne spune mult mai multe despre coruperea moravurilor din America decât însăşi capacitatea ei de a recunoaşte obiectivitatea unei legi morale.
Propunerea recentă a lui Obama de a modifica DOMA ne oferă ocazia să ne întrebăm: de ce astăzi homosexualitatea şi „căsătoria” între persoanele de acelaşi sex sunt acceptate de atât de mulţi oameni?
Există o mulţime de factori, cel mai important fiind eşecul teologilor şi prelaţilor catolici în predarea legii morale catolice autentice şi diminuarea autorităţii lor după Conciliul Vatican II. Biserica Catolică Modernă nu îi mai corectează pe profesorii catolici care emit principii sau acceptă practici contrare legilor naturale şi divine.
La acest lucru se adaugă acţiunea activiştilor pro gay.

The Overhauling of Straight America (Reeducarea americanilor heterosexuali)
În acest articol ne vom concentra asupra tacticilor folosite de mişcarea prohomosexuală, dezvăluite într-o lucrare de referinţă din 1987, The Overhauling of Straight America, scrisă de activiştii pro-gay Marshall K. Kirk şi Erastes Pill. (Erastes Pill este pseudonimul lui Hunter Madsen).
Aceşti oameni aveau studii foarte serioase. Kirk studiase neuropsihiatria la Harvard; Madsen îşi dăduse doctoratul în ştiinţe politice la Harvard şi era expert în tehnici de persuasiune şi marketing social.
S-a spus că The Overhauling of Straight America a devenit biblia mişcării pro-gay pentru că prezintă atât strategii care îi fac pe homosexuali să fie mai uşor acceptaţi de către societate, cât şi metode de demonizare a adversarilor homosexualităţii. Campania nu se bazează pe argumente intelectuale, ci pe manipularea emoţională a publicului. (Kirk şi Madsen şi-au dezvoltat ideile ulterior în cartea After the Ball: How America Will Conquer Its Fear and Hatred of Gays în the 90s. - După bal: cum va reuşi America să-şi învingă frica şi ura faţă de homosexuali în anii 1990).
Deocamdată ne vom concentra asupra articolului din 1987. Pentru a transmite cât mai exact spiritul lui ne vom folosi de multe citate. Articolul a apărut în revista homosexuală Guide şi începe aşa:
„Prima problemă este desensibilizarea publicului american în ceea ce priveşte homosexualii şi drepturile lor. Pentru a desensibiliza publicul trebuie să îl ajuţi să ajungă să privească homosexualitatea cu indiferenţă şi nu cu emoţie puternică.” Autorii spun că obiectivul lor este să facă astfel încât preferinţele sexuale să fie puse pe acelaşi loc cu preferinţele pentru un sport anume sau o îngheţată. Ţie îşi place ciocolata, mie pecanul. Ţie îşi place hocheiul, mie baseball-ul. Nici o problemă.
„Cel puţin la început ne vom axa doar pe desensibilizarea publicului şi nimic mai mult. Nu avem nevoie şi nici nu ne putem aştepta la o ‚apreciere’ corectă sau la ‚înţelegerea’ homosexualităăţiii de către americanul mediu. Nu putem convinge masele că homosexualitatea e un lucru bun. Dar dacă îi vei face să se gândească că homosexualitatea e doar o chestie, la care să dea din umeri, atunci poţi spune că bătălia pentru drepturile lor legale şi sociale e câştigată. Pentru a-i face pe oameni să dea indiferenţi din umeri când aud de homosexuali, aceştia nu trebuie  să mai aibă imaginea unui grup misterios, ciudat şi altfel decât ei.” Articolul pledează pentru o campanie media concertată care trebuie să schimbe imaginea homosexualilor şi „orice campanie cu acest scop trebuie să aibă şase etape.”
Etapa 1: Vorbiţi despre homosexuali şi homosexualitate tare şi cât de des puteţi
„Principiul acestui sfat este simplu: aproape orice comportament începe să pară normal dacă îl vezi destul de des, de aproape şi printre cunoştinţele tale. Noul comportament va deveni aceptabil dacă în jurul tău sunt destui oameni care îl acceptă sau care îl practică.” La început oamenii se vor simţi ameninţaţi, dar, după cum spun autorii articolului, „cât timp omul de rând nu se simte obigat să procedeze la fel şi cât timp comportamentul respectiv nu îi ameninţă securitatea fizică şi financiară, el se va obişnui repede cu el (noul comportament) şi îşi va vedea de viaţă.” Cu timpul omul de rând va deveni mai tolerant faţă de homosexualitate, pe care va ajunge s-o privească ca pe un mod alternativ şi legitim de a trăi.
„Pentru a amorţi sensibilitatea oamenilor când aud de homosexuali trebuie ca un număr mare de oameni să vorbească despre asta fie neutru fie cu simpatie.” Cu cât se vorbeşte mai mult de asta cu atât impresia generală va fi că oamenii se împart cel puţin în două tabere asupra acestui subiect. „Chiar şi dezbaterile zgomotoase dintre oponenţii şi simpatizantţii homosexualilor ne vor fi de folos cîtă vreme persoanele gay ‚respectabile’ vor ieşi în evidenţă când îşi expun punctul de vedere.”
Autorii insistă asupra faptului că discuţia despre ‚homosexualitate’ nu trebuie să însemne îndoctrinare, ci doar o discuţie. „În primele etape ale campaniei adresate americanilor hetero oamenii nu trebuie să fie şocaţi şi dezgustaţi de o expunere prematură la comportamentul homosexual în sine. Dimpotrivă, imaginile despre sex trebuie să fie estompate, iar în prim plan să se afle drepturile homosexualilor, reduse pe cât posibil la o problemă socială abstractă.”
Autorii subliniază că e important să se vorbească despre homosexualitate în media vizuale, filmul şi televiziunea, „cele mai puternice formatoare de imagine în lumea occidentală”. În acea perioadă americanul de rând îşi petrecea mai mult de şapte ore pe zi în faţa televizorului. „În acele ore se deschide o poartă spre lumea privată a americanului hetero, prin care putem strecura un cal troian.” Hollywood-ul e considerat de către autori cea mai bună armă secretă pe care homosexualii o pot folosi pentru a desensibiliza lumea hetero. Ei apreciază faptul că în ultimii zece ani (până în 1987) personajele homosexuale au devenit foarte prezente în filme şi programele tv.
De atunci aceste personaje au devenit tot mai comune şi asta face parte din strategia care are drept scop ca publicul să ajungă să accepte homosexualitatea. De ex, serialele Will şi Grace (difuzat şi în România) şi The L Word sau filmele Jurnalul lui Bridget Jones, Brokeback Mountain şi As Good As It Gets (difuzate şi în România). Tot mai des vedem în filme şi la tv personaje homosexuale simpatice şi acest lucru nu este întâmplător.
Apoi Kirk şi Pill vorbesc despre modul în care trebuie atacată religia. „Opinia publică este una dintre sursele valorilor acceptate de societate, iar religia este cealaltă. Bisericile conservatoare condamă homosexualitatea şi putem face doar două lucruri ppentru a deconcentra homofobia credincioşilor practicanţi. Mai întâi putem murdări valorile morale folosind cuvinte. Asta înseamnă să le facem publicitate bisericilor tolerante faţă de homosexuali, să ridicăm obiecţii teologice la interpretarea conservatoare a învăţăturilor din Biblie şi să denunţăm ura şi inconsistenţa.”
„Apoi putem submina autoritatea morală a bisericilor homofobe portretizându-le ca fiind demodate şi retrograde, neadaptate la timpurile moderne şi la ultimele cercetări din psihologie. Instituţiei puternice a Bisercii trebuie să-i opunem Ştiinţa şi Opinia publică, şi mai puternice (scutul şi sabia ‚umanismului secular’ contestat de Biserică). O astfel de alianţă profană a mai lucrat şi altădată cu succes împotriva Bisericii, când s-a pus problema avortului şi a divorţului. Cu multe discuţii deschise despre prevalenţa şi acceptabilitatea homosexualităţii, alianţa poate fi refăcută.”
Etapa a doua: Prezentarea homosexualilor ca victime, nu ca potenţiali agresori
Hollywood-ul reprezintă cea mai eficientă armă secretă pe care homosexualii o pot folosi pentru a desensibiliza lumea hetero, spun autorii articolului. Ei laudă faptul că tot mai multe personaje de film şi programe tv sunt gay.
„În orice campanie ce vizează câştigarea publicului homosexualii trebuie prezentaţi drept victime ce au nevoie de protecţie astfel încât heterosexualii să fie înclinaţi în mod reflex să-şi asume un rol protector faţă de ei. Dacă homosexualii vot fi prezentaţi în schimb ca un grup mândru şi puternic ce are un mod de viaţă nonconformist, rigid şi deviant, ei vor fi percepuţi ca un pericol public în faţa căruia trebuie opuse rezistenţă şi opresiune. De aceea trebuie să rezistăm tentaţiei de a ne afişa ‚mândria de a fi gay’ (gay pride) în mod public atunci când ea nu corespunde cu imaginea de Homosexual Victimă. Şi trebuie să trecem linia subţire dintre a-i impresiona pe heterosexuali prin număr, pe de-o parte, şi a le îndepărta paranoia ostilă, pe de altă parte. (Sunt peste tot!)”
„O campanie media ce promovează imaginea de Homosexual Victimă trebuie să se folosească de simboluri care să reducă sentimentul de pericol în rândul heterosexualilor, să-i facă să lase garda jos şi să crească potenţialul de victimizare a persoanelor gay. Asta înseamnă că imaginea bărbatului musculos va apărea foarte rar în reclamele gay sau în alte programe publice şi vor fi promovate imagini de bărbaţi drăguţi, tineri sau bătrâni, şi de femei frumoase. (Se subînţelege că asociaţii foarte greu de acceptat, cum este NAMBLA [North American Man-Boy Love Association], nu trebuie să apară deloc în asemenea campanii: cei suspectaţi de molestare de copii nu vor putea părea niciodată victime).”
Kirk şi Pill precizează care sunt cele două mesaje despre „Homosexualul Victimă” care trebuie livrate publicului. „În primul rând, heterosexualilor trebuie să li se spună că homosexualii sunt victime ale destinului, în sensul că majoritatea nu au avut de ales în ceea ce priveşte preferinţele lor sexuale. Mesajul sună aşa: ‚Cât despre homosexuali ei aşa s-au născut, aşa cum oamenii se nasc heterosexuali, albi sau negri, atletici sau isteţi. Nimeni nu i-a manipulat sau sedus; nu ei au ales să fie aşa şi nu pot fi blamaţi din punct de vedere moral. Ei nu au un comportament altfel din propria lor voinţă, pur şi simplu aşa e felul lor. Acest renghi al sorţii ţi s-ar fi putut întâmpla şi ţie!’”
Putem observa această strategie peste tot. De ex, malefica Lady Gaga cu albumul ei, Born this way. Sau ura manifestată de homosexuali contra unor asociaţii, cum sunt Courage şi Exodus Now, care îi ajută pe oameni să renunţe la comportamentul homosexual. Dacă homosexualitatea poate fi depăşită, atunci argumentul conform căreia ea este înnăscută şi că homosexualii sunt victime ale sorţii, ce nu se pot schimba, este evident fals.
Kirk şi Pill continuă: „Spectatorii heterosexuali trebuie să se poată identifica cu homosexualii ca victime. Dl şi dna Public nu trebuie să poată spune: ‚ei nu sunt ca noi’. Pentru aceasta persoanele prezentate în campanie trebuie să fie decente şi demne, atrăgătoare şi admirabile după standardele heterosexualilor, dar fără nimic special la prima vedere – pe scurt, nu trebuie să arate altfel decât persoanele hetero pe care ne dorim să le cunnoaştem. (Pentru a folosi termenii din articolele noastre anterioare, personajele trebuie să fie de tipul R, ‚homosexuali hetero’ şi nu de tipul Q, ‚homosexuali ce ies uşor în evidenţă’.) Doar astfel mesajul va putea fi citit corect: ‚aceşti oameni sunt nişte victime ale sorţii şi asta mi s-ar fi putut întâmpla şi mie.’”
Autorii menţionează că s-ar putea ca homosexualii să nu privească favorabil faptul că sunt prezentaţi cam ca victime ale unei urgii, „dar e un fapt că comunitatea gay este slabă şi trebuie să se folosească de puterile celui slab, inclusiv de stârnirea simpatiei.”
„Al doilea mesaj trebuie să-i portretizeze pe homosexuali ca victime ale societăţii.”
Etapa a treia: Daţi-le protectorilor o cauză dreaptă
„O campanie media care îi prezintă pe homosexuali în roluri de victime ai societăţii şi îi încurajează pe heterosexuali să-i protejeze trebuie să-i ajute pe aceştia din urmă să-şi asume şi să-şi explice noul rol protector. Puţine femei hetero, chiar şi mai puţini bărbaţi hetero, vor vrea să apere homosexualitatea cu curaj. Mulţi vor dori să-şi alăture impulsul protector slăbit unui principiu de dreptate sau justiţie, dorinţei generale ca societatea să devină mai dreaptă. Campania noastră nu trebuie să ceară sprijin direct pentru practica homosexuală, ci trebuie să aibă ca temă anti-discriminarea. Lupta pentru dreptul la exprimare, libertatea credinţelor, libertatea de asociere, tratament egal în faţa legii – toate acestea trebuie să fie aduse în conştiinţa publicului prin campania noastră.”
„E foarte important pentru mişcarea gay să-şi alinieze cauza standardelor acceptate din drept şi justiţie astfel încât susţinătorii ei hetero să aibă la îndemână un argument incontestabil la obiecţiile de ordin moral ale adversarilor săi. Homofobii îşi maschează repulsia emoţională sub haina întunecată a dogmei religioase, aşa că apărătorii drepturilor gay trebuie să fie gata să combată dogma cu principii.”
Etapa a patra: Făceţi-i pe homosexuali să arate bine
„Pentru a face ca un Homosexual Victimă să devină simpatic unui heteosexual el trebuie portretizat ca un Oarecare. Dar e bine ca tema campaniei să fie mai agresivă şi să ţintească mai sus: pentru a contracara presa proastă din timpurile de azi, despre homosexuali şi lesbiene, campania trebuie să-i arate pe gay ca pe nişte stâlpi ai societăţii. Da, ştim, e o şmecherie foarte veche. Şi alte minorităţi se folosesc de ea, când îşi fac publicitate în afişe pe care scriu ‚Ştiaţi că acest bărbat sau femeie (importantă) a fost .......?’ Dar mesajul e important pentru toţi heterosexualii care îi privesc încă pe homosexuali ca pe nişte oameni ‚ciudaţi’ (queer) – retraşi, singuratici, rataţi, beţivi, cu tendinţe sinucigaşe, molestatori de copii.”
Autorii subliniază că e important să precizăm orientarea celebrităţilor. „Celebrităţile pot fi hetero (cum e Ed Asner) sau gay.”
Etapa a cincea: Făceţi-i pe cei care discriminează să arate rău
„În stadiul ulterior al campaniei media pentru drepturile gay, după ce afişele cu personaje gay au devenit un loc comun, va trebui să acţionăm dur cu oponenţii rămăşi. Pe şleau, ei trebuie demonizaţi. (Acest lucru va fi cu atât mai necesar cu cât, la acel moment, adversarul asediat îşi va fi mărit cantitatea de dezinformare şi de vitriol de patru ori.) Scopul nostru este dublu. Mai întâi încercăm să înlocuim sentimentul general şi justificat de mândrie de a fi homofob cu un sentiment de ruşine şi de vină. Apoi, intenţionăm să-i facem pe cei care sunt anti-gay să pară atât de răi încât americanul de rând îşi va dori să se delimiteze de ei.”
„Trebuie să-i arătăm publicului imagini cu homofobi gălăgioşi ce au idei şi credinţe care îi dezgustă pe americanii de rând. Aceste imagini trebuie să includă: oameni din Ku Klux Klan care cer ca hommosexualii să fie arşi de vii sau castraţi; vicari bigoţi din Sud care ţipă cu o ură isterică într-un mod care îi face să pară comici, dar şi nebuni; derbedei ameninţători sau condamnaţi care se laudă cum au ucis sau cum îi vor ucide ei pe ‚poponari’; un tur al lagărelor de concentrare naziste în care homosexualii au fost torturaţi sau gazaţi.”
Autorii explică ulterior: „Am arătat deja câteva imagini care trebuie să dăuneze vendetei homofobe: extremişti religioşi gălăgioşi şi ranchiunoşi, neonazişti, oameni din Klan care să arate răi şi ridicoli (lucru nu prea greu de găsit).”
„Aceste imagini trebuie combinate cu cele ale homosexualilor, victime ale lor, printr-o metodă propagandistă numită ‚tehnica parantezei’. De ex, timp de câteva secunde este arătat un predicator onctuos cu ochii injectaţi, care ţipă de la amvon împotriva ‚creaturilor bolnave şi scârboase’. În timp ce tirada lui continuă pe sonor, imaginile arată persoane gay cu aspect decent, inofensiv şi plăcut, apoi arătăm iar faţa predicatorului şi tot aşa. Contrastul va vorbi de la sine. Efectul va fi devastator.”
Etapa a şasea: Solicitaţi fonduri
„Orice campanie masivă de acest gen necesită fonduri imense, fără precedent, şi timp de ani de zile”, continuă autorii. Homosexualii trebuie să contribuie masiv. „Şi pentru că ei de obicei nu au familii de întreţinut, vor putea contribui mai mult.”
„Apelul se adresează atât homosexualilor cât şi heterosexualilor cărora le pasă de justiţia socială.”
În cartea scrisă doi ani mai târziu, După bal, Kirk şi Madsen vorbesc clar despre planul lor de a converti America la cauza homosexuală.”Prin convertire înţelegem ceva mult mai profund, schimbarea modului de viaţă american, fără de care nu putem realiza o schimbare socială reală. Ne referim la convertirea emoţiilor, mentalităţii şi a voinţei americanului de rând, printr-un atac psihologic, sub forma propagandei emisă prin mass media.” 
Demonizarea creştinilor
Pe linia cărţii scrisă de Kirk şi Pill, Overhauling of Straight America, procesul de demonizare a celor care se opun homosexualităţii are loc acum cu o viteză înspăimântătoare. Atacul homosexualilor se îndreaptă în principal asupra creştinilor şi a creştinismului.
·        Pe un site LGBT dedicat denunţării ‚infracţiunilor prin ură’ (hate crimes) activiştii pretind că organizaţiile pro-familie folosesc ‚limbajul urii’ (hate speech) atunci când critică comportamentul homosexual, iar acest ‚limbaj’ trebuie interzis. Acest site pune semnul egal între a te opune homosexualităţii şi măcelărirea evreilor din Europa de către Hitler.
·        Acelaşi site acuză asociaţiile pro-familie de uciderea studentului homosexual Matthew Shepard. (Deşi Matthew Shepard a fost ucis într-un jaf, şi nu pentru că era homosexual). 
·        În 2004 un preot protestant din Suedia a fost condamnat la o lună de închisoare pentru că a criticat homosexualitatea în timpul slujbei pe care o ţinea la Biserică. 
·        Consiliul local din San Francisco a votat o rezoluţie în care condamnă asociaţiile religioase pentru aşa-zisele ‚crime de ură’, cum a fost uciderea studentului Matthew Shepard. În plus, Consiliul a adoptat o rezoluţie prin care obligă mass media locale să nu accepte reclame de la asociaţiile pro-familie, în care se vorbeşte de posibilitatea ca un homosexual să-şi schimbe viaţa şi să devină heterosexual.
·        La New York, un panou pe care era un citat din Biblie a fost dat jos la presiunea Primăriei, care a spus că foloseşte ‚limbajul urii’ (hate speech).
·        În 2005, în Massachussetts, David Parker a fost arestat pentru că a protestat când copilul lui de şcoală primară a fost obligat să asiste la orele de propagandă pro-LGBT! El şi-a transferat copilul de la şcoala respectivă. A avut  procese timp de doi ani şi a pierdut. 

Partidul Republican, zis şi conservator, a ajuns acum să accepte propaganda homosexuală.
·        În august 2010 Glenn Beck a declarat la televiziunea Fox, în emisiunea lui Bill O’Reilly, că nu vede nici o problemă în legătură cu căsătoria între persoanele de acelaşi sex. Ziarul Washington Post a titrat: Glenn Beck, un avocat al căsătoriei gay?
Interviul a avut loc astfel:
O’Reilly - Credeţi că căsătoria gay reprezintă o ameninţare pentru ţară, în vreun fel?
Beck - O ameninţare pentru ţară?
O’Reilly - Da, dacă ne va face vreun rău?
Beck (râzând) - Nu cred. Adică dacă vor veni homosexualii să ne ia?
O’Reilly - Nu, bine, atunci căsătoria gay va aduce prejudicii ţării?
Beck - Cred că Thomas Jefferson e cel care a spus: dacă nu-mi afectează sănătatea şi nici buzunarul, pentru mine nu contează.
GOProud, o organizaţie republicană care sprijnă căsătoria gay şi pe homosexualii care servesc în armata ţării, a fost sponsor în 2010 al Conferinţei de Politică Conservatoare Acton (CPAC) din Washington DC, cea mai mare adunare de acest gen la nivel federal. CPAC nu a luat în seamă apelul unor organizaţii cu adevărat conservatoare, de a nu permite ca GOProud să fie sponsor al manifestării. (GOP= Grand Old Party – denumire populară pentru Partidul Republican)
E clar că strategiile şi tacticile prezentate în Overhauling the Straight America şi în După bal sunt aplicate în SUA şi peste tot în lume. Homosexualitatea le este impusă acum statelor ca un mod de viaţă legitim; California tocmai a votat o lege prin care materia numită „istoria gay” devine obligatorie în şcolile publice. Nu e nici o îndoială că această politică urmează să fie impusă de activişti şi de oamenii politici corupţi în şcolile publice din întreaga Federaţie.
Am fost manipulaţi şi corupţi.
Dacă această tendinţă nu va fi oprită de învăţătura catolică solidă împotriva homosexualităţii, ce trebuie să pornească de la vârful Bisericii, atunci familia va fi distrusă, iar coruperea tineretului şi persecutarea creştinilor susţinători ai  învătăturii biblice vor continua.

























Read more...